Atentie! Aceasta inventie nu este Perpetuum mobile.Click aici pentru argumente.
Prototipul virtual este in varianta de lucru. Pentru intelegerea inventiei este necesara si studierea atenta a documentatiei, altfel veti fi indusi in eroare de prezentarea video.
Aspecte nereprezentate inca in prezentarea video: chesoanele sunt reprezentate simbolic prin tuburi;mecanismele de comanda si control a greutatilor nu sunt inca reprezentate:greutatile (de culoare rosie si albastra) nu sunt reprezentate la scara(in prezentarea video sunt prea mari); greutatile sunt automat blocate cand ajung pe circumferinta; turbina trebuie sa fie orientata cu roata dintata spre multiplicatorul de turatie cu generatoare; roata dintata vizibila in prezentarea video antreneaza un multiplicator de turatie compus dintr-un ansamblu de roti dintate care multiplica viteza de rotatie de la 4 rotatii/minut la oricate rotatii/minut sunt necesare la generatoare (de la 4 rotatii/minut pana la 50 sau la 3000 de rotatii/minut). Pentru a realiza lucru mecanic multiplu, procedura de proiectare incepe de la generatorul electric disponibil. Continua cu proiectarea multiplicatorului de turatie si se termina cu proiectarea turbinei gravitationale.
Daca doriti sa postati comentarii pe acest site va trebui sa va inregistrati!
Inainte de a putea adauga comentarii pe site trebuie sa fiti logat!
Va rugam cititi cu atentie descrierea inventiei!
Comentariile neargumentate, nefondate, in afara subiectului sau care fac dovada ca nu ati citit cu atentie descrierea inventiei vor fi sterse!
Va rugam sa comentati in concordanta cu subiectul paginii!
Daca aveti comentarii specializate pe domeniu va rugam sa le scrieti in forum!
Pentru a putea comenta va trebui sa fiti logat!
Comenteaza
Afisaza toate comenturile
Silvian | 2010-08-26 20:33:42
A scris:Domnule Gigi, Siteul a fost facut in perioada de vacanta, in conditiile in care nu gaseam nici un specialist care sa verifice descrierea inventiei. Pe atunci eu picasem in plasa fenomenelor fizice tratate de un amator.'Simteam' ca aceasta turbina poate produce mai mult decat consuma. In prezent sunt convins ca turbina este un sistem mecanic inchis, si doar cu ajutorul unor solutii derivate ar putea sa aiba vreo utilitate in societate. Am verificat Energia mecanica, lucru mecanic, parghia de ordin 0, lmm, infuenta maselor chesoanelor si alte argumente ale inventatorului.Argumentele stiintifice vor fi facute publice in curand. Intradevar, daca inevntatorul ar fi avut inspiratia sa-si angajeze un meditator sau consilier stintific, nu s-ar mai fi ajuns aici. Din pacate nici acum nu poate sa inteleaga corect fenomenele si argumentele specialistilor. Daca aveti rabdare si curiozitate, va atasez un material cu cerintele finale de calcule ale inventatorului, pe care le consider oricum nerelevante dar veti vedea raspunsurile unui asistent universitar olimpic la mate fizica si chimie si ale mele personale cu pregatire economica. Apreciem raspunsul dvs ec.Silvian LICA
Gigi | 2010-08-26 16:38:29
A scris:Stimate domnule Lica, Voi face doar acest singur comentariu, dupa care nu voi mai reveni pe acest site: 1. "inventatorul nu are studii de specialitate in domeniile abordate de inventie si nu a avut nici un sprijin timp de 17 ani din partea autoritatilor specializate pentru a verifica, demonstra la nivel stiintific daca inventia proprie are aplicabilitate, daca este viabila. Inventatorul autodidact,nefiind asistat de un specialist, a incercat sa demonstreze singur ca inventia prezentata poate produce mult mai multa energie conventionala decat consuma, interpretand fenomenele si aplicand formule clasice, asa cum a crezut domnia sa de cuviinta, bazandu-se pe cunostintele acumulate din carti de specialitate, introducand notiuni noi in fizica pentru care a realizat si formule personale, a caror utilitate, valabilitate universala va fi certificata de comunitatea stiintifica, dupa ce vom realiza o descriere a lor la nivel stiintific-academic cu persoane specializate in domeniile respective (fizica, mecanica, energetica)." Deci, nu are studii de specialitate si timp de 17 ani doar a INCERCAT sa demonstreze ca FUNCTIONEAZA. N-a reusit sa gaseasca sprijin si acum INCEARCA ca sa gaseasca pe CINEVA din comunitatea STIINTIFICA care sa-i CERTIFICE VALABILITATEA UNIVERSALA a NOTIUNILOR si FORMULELOR PERSONALE. Pai, nu era mai usor sa faca niste studii de specialitate si sa publice notiunile, formulele si teoria dumnealui? Nici eu nu ma bag sa construiesc case, poduri si uzine, daca nu ma pricep. E pericol sa se prabuseasca! Asa, a pierdut 17 ANI din viata si investeste inca intr-o directie gresita. 2."Veti gasi USOR, cu siguranta, multe greseli in interpretarea fenomenelor, in aplicarea formulelor clasice, dar asta NU inseamna ca ati dovedit ca inventia nu este viabila, ci doar ca ati descoperit ca abordarea si interpretarea inventatorului in demonstrarea viabilitatii inventiei sunt gresite din punct de vedere stiintific." Daca recunoasteti din start ca exista GRESELI in aplicarea FORMULELOR CLASICE, atunci DE CE EXCLUDETI POSIBILITATEA CA "INVENTATORUL" sa se INSELE IN PRIVINTA VIABILITATII "INVENTIEI"? Pai, este o recunoastere implicita in chiar formularea dvs: "doar ca ati descoperit ca abordarea si interpretarea inventatorului in demonstrarea viabilitatii inventiei sunt gresite din punct de vedere stiintific." IN ACESTE CONDITII, CARE MAI ESTE SUBIECTUL DISCUTIEI? Deci, "inventatorul" greseste in abordare si demostrarea viabilitatii "inventiei". 3. Site-ul isi pierde scopul pe care l-ati enuntat: "Acesta este scopul acestui site: de a forma o echipa de specialisti (cei mai disponibili vor fi si remunerati) care SA REUSEASCA sa dovedeasca la nivel stiintific-academic, in ce mod inventia poate /sau nu poate produce mult mai multa energie conventionala decat consuma." 4. "Concluzie: retineti doar aspectele descriptive ale inventiei, faceti abstractie de incercarea inventatorului de la demonstra fenomenele fizice , ignorati termenii noi, inexistenti in fizica actuala, analizati profund fenomenele fizice care se produc in inventie, incercati sa demonstrati cu formule clasice, cu reprezentari vectoriale, fenomenele pe care le identificati si in final sa dovediti daca inventia este sau nu este viabila, in sensul daca produce sau nu produce mult mai multa energie decat produce." Final DESCRIPTIV de la simplu la complex: se poate opera cu cate chesoane doriti: 1, 100 sau 1000 bucati, rationamentul este acelasi. Intr-un camp de forte conservative lucrul mecanic NU DEPINDE DE DRUMUL PARCURS de obiectul ("greutati"), ci doar de pozitia initiala si de cea finala a obiectului. Camp de forte conservative inseamna ca nu exista frecare. Fortele de frecare sunt disipative. Presupunem ca suntem in cazul campului fortelor conservative. Daca pozitia FINALA a obiectului coincide cu pozitia INITIALA, atunci lucrul mecanic realizat de obiect este ZERO. Adica NUL. Energia cinetica pe care obiectul o castiga la coborare este pierduta/consumata la urcare, pentru ca obiectul sa fie adus in aceeasi pozitie si sa reia ciclul; -daca introducem campul fortelor disipative sau de frecare, atunci va trebui sa aducem energie din afara sistemului, pentru a compensa pierderile prin frecare si a aduce obiectul in pozitia finala ca sa-si reia ciclul. Deci, nu numai ca sistemul nu produce energie, CI CHIAR CONSUMA energie pentru a invinge rezistenta fortelor de frecare si a inchide un ciclu. -"inventatorul" ne lasa pe noi sa-i gasim o modalitate de a ridica greutatile in pozitia finala intr-un timp foarte scurt, adica sa-i rezolvam problemele tehnice pe care nu le-a rezolvat in 17 ani de INCERCARI. Pai, tocmai aceasta parte face ca: -sistemul sa ceara energie din afara si sa fie IDENTIFICATA O SURSA DE ENERGIE UTILIZABILA pentru ridicarea maselor respective; -sa apara probleme cu inertia si stabilitatea sistemului; -sa-i demonstram ca ar putea sa functioneze. Parghia de "gradul zero" si "lucrul mecanic multiplu" nu au nici o ratiune de a fi introduse, fiind aberatii introduse din necunoastere. Parghia de gradul zero se transforma intr-o parghie banala, atunci cand vrem sa obtinem energie/lucru mecanic CU COMPENSAREA PIERDERILOR din sistem, iar lucrul mecanic "multiplu" este PUR SI SIMPLU: LUCRU MECANIC. CONCLUZIA: ACEASTA NU E O INVENTIE. E O PIATRA ARUNCATA DE UN NEBUN INTR-O BALTA, PE CARE 10 INTELEPTI AR TREBUI SA SE ARUNCE SI S-O SCOATA. Este doar o morisca care consuma energie pentru a fi invartita. Nu conteaza cat de mare este executata si cat de masive sunt "greutatile". Daca drumul lor se inchide sub forma unui ciclu, intr-un camp de forte disipative, atunci trebuie sa veniti cu energie DE ACASA, ca sa compensati pierderile. "Inventatorul" poate sa astepte mult si bine "brevetul". Nu-l va primi, daca la OSIM mai exista oameni inteligenti.
Silvian | 2010-08-20 19:27:20
A scris:Inainte de a citi documentatia inventiei trebuie sa tineti cont (indiferent daca sunteti specialisti sau amatori in domeniile abordate de inventie) de faptul ca prezenta descriere este redactata doar de inventator care nu are studii de specialitate in domeniile abordate de inventie si nu a avut nici un sprijin timp de 17 ani din partea autoritatilor specializate pentru a verifica, demonstra la nivel stiintific daca inventia proprie are aplicabilitate, daca este viabila. Inventatorul autodidact,(nefiind asistat de un specialist) a incercat sa demonstreze singur ca inventia prezentata poate produce mult mai multa energie conventionala decat consuma, interpretand fenomenele si aplicand formule clasice asa cum a crezut domnia sa de cuviinta bazandu-se pe cunostintele acumulate din carti de specialitate, introducand notiuni noi in fizica pentru care a realizat si formule personale, a caror utilitate, valabilitate universala va fi certificata de comunitatea stiintifica dupa ce vom realiza o descriere a lor la nivel stiintific-academic cu persoane specializate in domeniile respective (fizica, mecanica, energetica). Veti gasi usor, cu siguranta, multe greseli in interpretarea fenomenelor, in aplicarea formulelor clasice, dar asta NU inseamna ca ati dovedit ca inventia nu este viabila, ci doar ca ati descoperit ca abordarea si interpretarea inventatorului in demonstrarea viabilitatii inventiei sunt gresite din punct de vedere stiintific. Acesta este scopul acestui site: de a forma o echipa de specialisti (cei mai dipsonibili vor fi si remunerati) care sa reuseasca sa dovedeasca la nivel stiintific-academic, in ce mod inventia poate /sau nu poate produce mult mai multa energie conventionala decat consuma. Concluzie: retineti doar aspectele descriptive ale inventiei, faceti abstractie de incercarea inventatorului de la demonstra fenomenele fizice , ignorati termenii noi, inexistenti in fizica actuala, analizati profund fenomenele fizice care se produc in inventie, incercati sa demonstrati cu formule clasice, cu reprezentari vectoriale, fenomenele pe care le identificati si in final sa dovediti daca inventia este sau nu este viabila, in sensul daca produce sau nu produce mult mai multa energie decat produce. Cu stima Ec.Lica Silvian
navi | 2010-08-08 16:02:34
A scris:Domnule profesor I SORESCU. Va multumim ptr atentia acordata inventiei noastre.Sunteti de acord sa postati aceste calcule pe forum la sectiunea specialisti?Daca le considerati corecte ca argumente in sprijinul afirmatiei dvs ca "NU FUNCTIONEAZA"(atentie publicarea reprezinta o asumare a raspunderii fata de cele declarate). Inventia nu este de vanzare multumim ptr oferta dvs generoasa.Dar puteti castiga enorm de mult investind doar timp si pregatirea pe care o aveti urmand pasii de la sectiunea angajari http://turbinagravitationala.ro/angajari.php Cu stima
Ion Sorescu | 2010-08-08 08:25:01
A scris:Am facut calculele , de multe ori , incepand de la aproximatii si continuand cu toate detaliile , NU POATE FUNTIONA. Daca aveti un prototip real care sa functioneze va ofer 2 apartamente in bucuresti si un ford mondeo masina proprie pentru 25% din drepturile de autor. Dar realitatea e ca NU ARE CUM sa functioneze , nu inteleg cum de nu va dati seama , este evident. Sau cumva sunteti organizatorii unei mari fraude/farse si doriti ca cineva sa va faca calculele/ explice de ce NU FUNCTIONEAZA ca sa folositi aceastea (calculele) in diferite scopuri ? Atept raspuns , Sorescu Ion , profesor mecanica quantica UPB
navi | 2010-08-06 22:58:16
A scris:Domnule Florin Silviu: - 1. nu exista nici o coborare a greutatilor prin tub. - 2. va rugam sa cititi cu atentie inventia. - 3. in ce calitate asteptati sa va explicam ceva ? - 4. daca veti intelege inventia va rugam sa ne contactati prin formularul de contact. - 5. daca totusi nu ati inteles ceva din descrierea inventiei va rugam precizati pregatirea dvs in domeniile abordate de inventie ptr. a astepta un raspuns. Cu stima
florin silviu | 2010-08-06 22:21:14
A scris:Buna seara! Aceasta asa zisa " turbina gravitationala" este o doar o alta varianta de masina cu randament mai mare de 100%. Intr-un sistem "ideal" cu Ff=0 sa zicem ca sar atinge fix 100%, in realitate e imposibil * frecarea NU o puteti elimina*. Un lucru care as vrea sa-l explicati e cum explicati voi "inventatorii" ca energia primita de acest sistem sa deplaseze "bilele" acelea de la h0-> h1 ar fi mai mare decat cea produsa de caderea lor sub actiunea campului gravitational h1-> h0 , asta sub forma de clacule. Va rog tineti cont ca este un sistem neconservativ si exista fortele de frecare de la " urcarea" si " coborarea" prin tub. Astept o explicatie cu argumente palpabile * calcule *
Silvian Lica coinventator | 2010-08-04 21:18:11
A scris:Domnule MISHULANU SI ALTII, va rugam daca sunteti interesati, pregatiti(specialisti in domeniul abordat de inventie si daca ati inteles cum se realizeaza manipularea greutatilor in interiorul chesoanelor astfel incat sa se roteasca turbina) sa accesati http://turbinagravitationala.ro/obiective-urgente.php si sa ne transmiteti la formularul de contact disponibilitatea dvs.Va multumim si apreciem sincer interesul si atentia acordata inventiei noastre(chiar daca sunteti sceptici sau o combateti) Cu stima
Florin | 2010-08-03 13:51:14
A scris:Mishulanu - nu cred ca undeva in site scrie ca noi cerem bani; ba din contra, daca esti specialist si sti despre ce este vorba poate chiar ai sa primesti...
Silvian Lica coinventator | 2010-08-03 12:21:47
A scris:Ptr MISHULANU si ALTII: Apreciem interesul acordat inventiei noastre. Citez din descrierea inventiei alineatul 3: "Centrul de greutate al tuturor greutăţilor din centru, conform fig.1, este exact în centrul ansamblului gravitaţional. Pentru a se roti, ansamblul gravitaţional consumă circa 3% energie convenţională şi circa 97% energie neconvenţională; ambele se transformă în energie mecanică, iar prin intermediul arborelui de la ansamblul gravitaţional energia este consumată de generatorul electric, printr-o procedură clasică. " Scopul acestui site este de a prezenta inventia comunitatii tehnice si stiintifice din Romania(citez din capitolul angajari si colaborari de pe site alineatul 1)" Obiectivele noastre: Cautam sa formam o echipa (pentru pregatirea implementarii inventiei in societate) de proaspeti absolventi sau/si profesori pensionari ai facultatilor de Fizica-Mecanica si Energetica" Cerintele-obiective pentru acesti specialisti sunt descrise pe forum la sectiunea specialisti: http://turbinagravitationala.ro/forums/index.php?topic=5.0 Daca ati citit descrierea inventiei, ati inteles procedeul de ridicare a greutatilor si daca sunteti specialist in domeniile abordate de inventie, atunci sunteti invitat sa participati la realizarea obiectivelor noastre.In caz contrar va rugam sa aveti rabdare pana vom face publice realizarea acestor obiective. Inca o data va multumim ptr "interesul" acordat inventiei noastre. PS in nici un caz nu se pune problema vreunei escrocherii sau alta forma de inselaciune.